开场先说个事儿，上周我帮一个做跨境电商的朋友排查用户投诉，说印尼打开商品图要转三圈，气得他差点把服务器从机房窗户扔出去，结果我远程一测，好家伙，他那家所谓“国际大厂”CDN，雅加达节点缓存命中率只有38%——也就是说，超过六成的图片请求，都得回源跑到新加坡的源站去拉，这能不慢吗？今天咱就抛开厂商宣传的“全球加速”话术，用实测数据聊聊：亚太出海,到底该选谁。
测试环境：我人在上海，用一台2核4G的香港跳板机作为“源站”，模拟真实业务放在香港的情况，测试工具是开源压测工具wrk加上自研的逐包延迟脚本，另外抓了TCP连接日志算缓存命中率，对比对象选了国内老牌A厂商、专做出海的B厂商，还有一家刚融资的C厂商——都是市面上叫得上名字的。
延迟数据（单位ms，节点到源站穿透延迟）：
- 新加坡：A厂商 96，B厂商 41，C厂商 88，B家明显是物理链路直连，好得离谱。
- 东京：A厂商 78，B厂商 63，C厂商 71，差距不大，但A在晚高峰会跳到110以上，不稳定。
- 雅加达：A厂商 152，B厂商 89，C厂商 147，雅加达这个点，B家直接把A和C按在地上摩擦。
- 悉尼：A厂商 178，B厂商 121，C厂商 165，澳洲这个市场,B依然稳。
下载速度测试（100MB文件，5次取中位数，单位MB/s）：
亚太CDN出海实测，新加坡、东京、雅加达节点，谁在偷偷拖你的后腿？
- 新加坡：A 11.2，B 19.8，C 12.6
- 东京：A 15.4，B 18.1，C 14.9
- 雅加达：A 4.6，B 13.5，C 5.2
雅加达这组数据特别扎心，A和C的下载速度连B的零头都不到,说明节点带宽严重超卖。
缓存命中率（针对静态图片资源，连续请求1000次）：
- A厂商：整体命中率49%，但东京节点能到78%，雅加达只有31%——节点间配置差异巨大。
- B厂商：整体命中率81%，雅加达也有72%，还能自动缓存动态请求后的静态回包，这个设计很聪明。
- C厂商：整体命中率44%，而且我在新加坡节点测到过缓存过期时间错乱，同一个URL一会儿命中一会儿回源,这种抖动对用户体验来说是致命的。
竞品对比，咱不玩虚的：
A厂商强在亚太骨干网资源多，但节点分配不均匀，你买的是“亚太”，实际用起来像“新加坡加速包”，客服回复慢，文档也乱，适合不差钱、对技术没要求的公司。
B厂商（我测的这个是BunnyCDN的亚太版，别问我为什么测它，因为它便宜且敢提供实时分析面板）胜在智能路由算法，能把回源路径压缩到物理最短，而且边缘节点带SSD缓存，命中率自然高，缺点是节点数量少一些，像马尼拉、曼谷还没有覆盖，但主流东南亚城市都够用。
C厂商是典型的新玩家，价格战打得猛，但基础设施没跟上，缓存插件像是临时拼的，我建议做直播或者大文件下载的,千万别碰。
总结推荐：
如果你是做跨境电商、游戏出海，或者SaaS服务面向东南亚，我直接说结论——B厂商在这个价位上无解，延迟低、命中率高、配置界面还能看每个节点的实时回源日志，但你要是已经用A厂商且业务集中在新加坡、东京，那可以继续用，好歹稳定，C厂商暂时不建议，等它把雅加达节点的缓存命中率提到60%以上再说。
最后说句掏心窝的：CDN这玩意儿，别信“全球节点数”那种虚的，用你自己的业务流量去压测，跑个48小时，看晚高峰的丢包率和回源比例，比看一百页PPT都管用，亚太出海，网络环境复杂得很，运营商互联、海关墙、海底光缆故障……挑个能让你半夜睡得着觉的，比挑个名字响的，重要得多，好了，下次咱们聊聊东南亚本地DNS劫持怎么破,那个坑更深。
发表评论